Деловая финансовая практика в России за 30 лет так и не обрела бесхитростного и добросовестного подхода. Жертвами финансовых мошенников сегодня становятся не только доверчивые пенсионеры, но и опытные инвесторы, знающие, казалось бы, о финансах все. Но чем выше суммы займов и залогов, тем изощреннее схемы аферистов. Так, в Московском Арбитражном суде появилось дело о банкротстве некоего гражданина Ивана Мухина, с попыткой убрать реальных кредиторов из реестра…
«Внимание! Хотим предупредить о группе аферистов во главе с гражданином Мухиным Иваном Владимировчием…». Кричащие сообщения начали появляться в социальных сетях и на правовых сайтах-форумах, предупреждающих граждан о мошеннических действиях преступных групп, правонарушениях и проблемах с законом. В сообщениях группа пострадавших информирует пользователей сети о деятельности некоего Мухина Ивана Владимировича, ныне банкрота, который, представляясь бизнесменом, работающим с ГК РОСТЕХ, оформляет крупные займы под залог своей недвижимости. Займы берутся официально, под камеры и запись.
Гражданин Мухин Иван Владимирович в 2020 обращался в ряд компаний за получением займа в связи со срочностью для «бизнеса с ГК РОСТЕХ». Банки, КПК и фонды его не устроили, так как это долго по времени. И он упросил бизнесменов дать ему деньги под залог его недвижимости, чтобы впоследствии перейти в банк.
В период 2020 и 2021 года Мухину были выданы следующие займы:
16.11.2021 г. на сумму 37 500 000 руб.
16.06.2021 г. на сумму 1 950 000 руб.
22.03.2021 г. на сумму 1 950 000 руб.
08.09.2021 г. на сумму 20 000 000 руб.
03.08.2021 г. на сумму 24 000 000 руб.
18.08.2021 г. на сумму 8 000 000 руб.
Когда пришло время займы отдавать, выяснилось, что за «заемщиком» стоит целая рейдерская группа, которая решила создать под него фиктивное банкротство, в котором главным песвдокредитором выступил некто Контяев А.В,, который является давним знакомым Мухина. Между старыми друзьями задним числом был подписан договор о займе на 150 миллионов рублей, что якобы Контяев «выдал» этот займ Мухину еще в 2018 году. Фиктивность сделки подтверждается тем, что «кредитор» Контяев так и не подал его на регистрацию и обременение недвижимости. Также не существует никаких подтверждающих документов, что эти 150 миллионов были обналичены в банке и переданы Мухину. Фейковая расписка понадобилась рейдерам для того, чтобы настоящих кредиторов Мухина, реально давших займ, не пустили в реестр кредиторов, а «банкротство» Мухина Ивана Владимировича шло среди «своих», и кредиторы не смогли забрать у должника свои деньги.
Мухин и его подельники неоднократно угрожали и «предупреждали» кредиторов, что»решат вопрос с судом», а также группа лиц создала фейковые аккаунты в соцсетях, наполнив их ложными клеветническими данными о кредиторах и предоставила их Арбитражному суду г. Москвы. Суд, не имея на это права, поскольку соцсеть не является источником информации, принял эти доводы, назвав кредиторов неблагонадежными гражданами. И не допустил в реестр кредиторов (https://kad.arbitr.ru/Card/1e3bf643-0799-48ea-998d-4d8d41b70410).
Специалист по банкротствам, юрист Алексей Ершов считает, что «Необходимо обжаловать определение суда о включении в реестр «левого» долга и о невключении в реестр Настоящих долгов«, а также инициировать уголовное дело о мошенничестве в составе группы лиц.
Ситуация со статусом телеграм-каналов более туманна. По закону, информация, появившаяся в соцсети не является «источником», но суды все чаще стали принимать к сведению посты из Telegram. Так, в 2019 году, депутат законодательного собрания Петербурга Максим Резник подал иск к Романову и временно исполняющему обязанности губернатора Петербурга Александру Беглову в феврале 2019 года. Поводом стала публикация в издании «Мы можем.ru», в которой Романов со ссылкой на несколько Telegram-каналов писал, что Беглов приписал Резнику слова о сдаче Ленинграда фашистским войскам. Одним из источников информации был Telegram-канал «Занавеска Закса». Депутат требовал признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в «Мы можем.ru», и удалить их. Суд не удовлетворил иск Резника. В своём решении судья Елена Игумнова пришла к выводу, что Романов цитировал другое СМИ и не знал, что цитируемая информация не соответствует действительности — это освобождает журналиста от ответственности. Кроме этого, судья признала оспариваемую депутатом фразу в контексте публикации Романова личным мнением, а закон предусматривает необходимость опровержения только самих сведений, но не размышлений.